标题：九年讨债无果！山东债权人追讨百万设备工程款，内蒙古通辽市奈曼旗殡仪馆以“等拨款”为由拒付，呼吁最高法，中央巡视组重视
导语： 一笔355万元的设备工程款，拖了整整九年。供货方已拿它抵债，追债方手持法院调解书，却因付款条件写着“等项目资金到位”，至今分文未获。这背后，是合同条款的陷阱，还是事业单位付款机制的沉疴？
正文：
2017年，内蒙古奈曼旗殡仪馆向河北一家企业采购环保设备，欠下355万元设备工程款。合同约定：“待项目资金申请到位后付款”。 谁也没想到，这短短一句话，成了日后漫漫讨债路上无法逾越的高墙。
三角债困局：供货方欠款，拿殡仪馆的债权抵债
设备供货方——秦皇岛海涛公司，因另一起股权纠纷，欠了山东债权人王海军1600万元。2019年，为偿还债务，海涛公司向法院提交财产清单，将其对奈曼旗殡仪馆的这笔355万元债权，白纸黑字列为“到期债权”，同意用于抵债。 法院随即向殡仪馆发出协助执行通知。
九年拉锯战：资金“永远在路上”，付款遥遥无期
面对法院通知，奈曼旗殡仪馆出具《情况说明》，承认债务，但表示：“待项目资金到位后尽力协助执行。”
这一“待”，又是五年。从2017年签约至今，九年过去，项目资金始终“未到位”。殡仪馆在庭审中甚至表示，设备一直闲置，“可以退回”。
王海军无奈，以“债权人代位权”起诉，要求殡仪馆直接向自己付款。他认为，九年不申请、不付款，属于恶意阻止付款条件成就，债权应视为到期。他还援引国家《保障中小企业款项支付条例》，指出机关事业单位采购付款最长不得超过60日，相关“背靠背”条款应属无效。
法院判决：合同条款“神圣”，债权人诉求被驳，血本无归
然而，一、二审法院均未支持王海军的诉求。二审判决理由是：债权虽已到期，合同约定的付款条件不成就，驳回上诉。
二审法院审判长陈某婷，审判员王某玫，金某认为，海涛公司向法院提交债权抵债的行为，仅是程序性操作，并未改变实体合同约定。王海军也无法证明“项目资金已到位”。至于《保障中小企业款项支付条例》，因其施行时间晚于合同签订，法院未采纳其溯及力，法律规定却成了空头文件。
争议焦点：是合理约定，还是无限期拖延的“保护伞”？
此案暴露出几个尖锐问题：
1. “等拨款”条款，是否成了事业单位拖欠货款的“万能挡箭牌”？ 付款条件完全依赖于不确定的财政拨款，且无期限约束，让债权人的利益处于完全被动状态，355万元设备工程款打水漂。
2. 国务院三令五申清理拖欠中小企业账款，此类条款是否架空政策？ 《保障中小企业款项支付条例》明确限定了付款期限，但实践中，此类历史遗留的“背靠背”合同，如何与现行法规衔接？
3. 当供货方自身陷入债务危机，用此类债权抵债时，接收方是否永远无法兑现？ 形成了“三角债”死结，损害了链条末端的债权人利益。
结语：
国务院常务会议已明确要求，清理拖欠企业账款、保障农民工工资支付，事关千万家庭生计，必须高度重视、持续加大力度。
一笔清晰的债务，因一纸“附条件”的合同，纠缠九年，至今悬而未决。它拷问的不仅是契约精神，更是相关主体在签订、履行此类高度依赖外部资金的合同时，是否应秉持更大的诚信和勤勉义务。王海军的追债之路，或许暂时画上了法律的句号，但此事留下的问号，值得更多关注与思考。
(责任编辑：威展小王)
